Ich habe mich eigentlich sehr auf die Voicemail/Faxfunktion der COMpact 5020 gefreut …
Ursprünglich war ich sehr verwundert, warum nach dem Einrichten der Boxen die Hälfte nicht funktionierte: Neue Nachrichten wurden nicht angezeigt, an Systemtelefonen mit freigeschaltetem AB funktionierte der Zugriff auf die eingerichteten Voiceboxen (über das Menü) nicht und oft wurden die Berechtigungen für weitere Voiceboxen durch die TK ignoriert. Dann las ich einen Beitrag von “gandalf94305” im Forum für die “Basic.2”.
Nach jeder größeren Änderung ist (unter Umständen) ein REBOOT der TK nötig, damit die Änderungen wirksam werden! Schade, dass das nirgendwo von Auerswald vermerkt wurde.
Und hier noch Vorschläge an Auerswald: Zukünftig wäre es praktikabel, wenn man Voiceboxen auch als “Gruppenmitglieder” der “internen Gruppe” definieren könnte. In der globalen Rufverteilung sind die Voiceboxen ja bereits auswählbar … warum also nicht auch in der Liste der Gruppenmitglieder?! Das würde die Konfigurationsmöglichkeiten erheblich verbessern! (Finde ich.)
Und wie bereits an anderer Stelle erwähnt: Bei Faxboxen den Besitzer weglassen und Einstellungen für “Amtsberechtigung”, “Rufnummernübermittlung”, “Sperrlisten”, etc. direkt in die Konfigurationsoberfläche der Faxbox integrieren. Außerdem das “+” als Sonderzeichen für die Faxkopfzeile zulassen.
Mich würde außerdem interessieren, wie andere User aus diesem Forum ihre Faxboxen in die Konfiguration eingebunden haben?!
Wen habt Ihr als “Besitzer” der Box eingetragen? Einen tatsächlich existierenden internen Teilnehmer (z. B. ein stationäres Faxgerät), einen “Dummy”-Teilnehmer oder gar ein internes Telefon?
Und: Kann man sich auch eingehende Faxe irgendwie an einem Systemtelefon signalisieren lassen? (Wenn “Nein”: Vorschlag! @ Auerswald)
nachfolgende Aussagen beziehen sich hier auf die COMmander Business, sollten aber auch auf die 50xx projezierbar sein.
Mit dem Datenanbgleich der Systemtelefone gab es noch sporadische Probleme, die aber inzwischen weitgehend im Griff sein sollten. Das Problem mit den nicht ansprechbaren VMB in den Telefonen kenne ich jedenfalls aus älteren Builds recht gut. Bekommst Du die Meldung “VMB öffnen nicht möglich”?
Welche Funktion möchtest Du bei der Einbindung der VMB als Gruppenmitglied erreichen? Du hast doch in den Gruppen die Möglichkeit, eine VMB für die Gruppe zuzuweisen, eine VMB kann so auch durchaus für 2 oder mehrere Gruppen arbeiten. Umgekehrt würde die Auswahl von mehr als einer VMB als Gruppen-TN keinen wirklichen Sinn machen.
Der Besitzer einer Faxbox hat z.B. den Sinn, dass die entsprechenden Boxen bei Anmeldung mit den Benutzerdaten im Webinterface zugreifbar sind. Zum Versenden von Faxen über die Faxbox musst Du aber auf jeden Fall auch noch eine Box in den TN-Eigenschaften unter “Voicemail/Faxboxen” zuweisen - über diese Box werden dann Faxe vom Druckertreiber versendet. Ohne diese Zuweisung kann sich der Treiber nicht an der Anlage anmelden.
Dass nach Änderungen ein Reboot der Anlage notwendig ist, ist so nicht richtig … allerdings kann es wegen o.a. Problemen (VMB können nicht geöffnet werden) notwendig sein, dass die entsprechenden Systels mal neugestartet werden müssen. Die Probleme sind aber wie gesagt in der aktuellen Testbuild so nicht mehr sichtbar und sollten demnach mir der nächsten Release ebenfalls behoben sein.
Ich habe hier in einer frischen Installation (4.0A COMander Basic.2) das VMF-Modul installiert und auf 4.0B upgegradet. Das ging problemlos. Im Zuge des Experimentierens habe ich mehrfach die Rufnummern und Namen der Voicemailboxen geändert. Diese Änderungen schafften es nicht auf die Systemtelefone. Die Funktion “Abgleich mit Tk-Anlage” half ebensowenig wie ein Power-Off und Neustart der Systemtelefone. Nur ein Reboot der Anlage half, damit die entsprechenden Menüs und Auswahlpunkte der Systemtelefone das korrekte Setup der Voicemailboxen wiederspiegelte.
Den Punkt mit “VMB kann nicht geöffnet werden” konnte ich ebenso feststellen. Dieser war jedoch mit dem oben genannten Problem korreliert, da man über die Telefone z.B. eine Funktionstaste per Voicemailbox-Namen belegt, jedoch die Rufnummer der Box sich inzwischen geändert hat. Das Systemtelefon weiß nur davon noch nichts und zeigt im Menü den alten Namen und die alte Rufnummer an. Wählt man dann per Taste die Voicemailbox an, so gibt es diese natürlich nicht, wobei die Umstellung bei mir von dreistellig (z.B. 901) auf zweistellig (z.B. 91) dann dazu führte, daß die vorige 901, nun 91, eben die 90 Voicemailbox öffnete, ohne den korrekten Namen in der Titelzeile des Displays anzuzeigen. Hier ist also noch deutlicher Nachbesserungsbedarf seitens Auerswald.
Die Sache mit der Zuordnung von Voicemailboxen als virtuelle Teilnehmer vs. fester Assoziation mit Gruppen und Teilnehmern hat einen anderen Hintergrund. Prinzipiell gebe ich Dir recht, daß es sinnvoll ist, keinen oder eine Box in einer Gruppe zu haben. Zwei Boxen könnten konkurrieren… oder auch nicht, wenn nämlich die Kriterien für eine Auslösung unterschiedlich sind. Man könnte so z.B. anonyme Anrufer auf eine Voicemailbox leiten, die mit echter Rufnummer auf eine andere… man hätte das auch einfach durch eine AWS auf die Voicemailbox lösen können.
Die Kernproblematik ist wohl eher in einer fehlenden Spezifikation/Dokumentation zu suchen. Rufverteilungen, Sperrwerke, AWS und Voicemailboxen werden in einer nicht ganz durchsichtigen Form behandelt, insbesondere wenn es sich um Gruppen oder verschachtelte Gruppen handelt. Es wäre schön, wenn hier der Ablauf und die tatsächliche Funktion deutlicher spezifiziert wären.
Ich persönlich hätte Voicemail- und Fax-Boxen gerne als virtuelle Teilnehmer gesehen, die man frei assoziieren oder in Rufverteilungen aufnehmen kann. Das hätte den Vorteil, daß Sperrwerke, Freiwerke, AWS, Rufverzögerungen, Amtberechtigungen etc. alle schon analog zu verwenden gewesen wären. Mit der Einführung als assoziierte Boxen an Teilnehmern/Gruppen gibt es jedoch ein paar Komplexitäten.
Man mag die einzelnen Probleme zunächst als “Komfortprobleme” betrachten; aber diese undurchsichtige Gewichtung und Bewertung der einzelnen Funktionen in Abhängigkeit zueinander – das ist schon alles recht verwirrend.
Eine Voicebox als “eigenständiger Teilnehmer” brächte zum Beispiel den Vorteil, dass ich eine Voicebox ganz gezielt immer an das Ende einer Rufkette (Gruppe) setzen könnte, ohne dass:
[LIST=1]
[]Eine umfangreiche Zuordnung zu einer einzelnen Gruppe erfolgen muss.
[] Die Box an statisch an dem festgelegten Besitzer “gekettet” ist.
[] Die Voicebox nur auf eine festgelegte Zeit für “Annahme bei nicht melden” zurückgreifen kann (nämlich aus der globalen Einstellung für ALLE Boxen).
[] Die Box explizit eingeschaltet werden muss (auch wenn das über Profile natürlich auch jetzt regelbar ist).
[/LIST]
Oft könnten drei oder vier Schritte zur Konfiguration in nur einen Schritt untergebracht werden.
Besonders praktisch fände ich dabei übrigens, dass eine Voicebox mehrfach autonom verwendbar wird (mit all den von “gandalf” erwähnten Auswirkungen auf z. B. Sperrwerke) und ich somit mit deutlich weniger Boxen auskäme, als ich jetzt tatsächlich einrichten muss. Das würde mir auch zahlreiche Tasten am Systemtelefon ersparen. Und “msman” bekäme sein globales AB-Symbol (siehe anderen Forumsbeitrag) – jedenfalls deutlich wahrscheinlicher, als es jetzt der Fall ist.
Ich müsste dann auch nicht ständig darauf achten, ob ich durch eine “fehlerhafte” Konfiguration versehentlich einer Voicebox “das Wasser abgrabe” d. h., sie schlicht und ergreifend einfach nicht den Ruf beantwortet.
Bei mir muss ich übrigens für folgende Änderungen immer einen kompletten Neustart hinlegen (trotz neuester Firmware):
[LIST]
[] Änderung des Boxnamens.
[] Änderung der Boxnummer.
[] Änderung des Besitzers.
[] Änderung eines Benutzers.
[/LIST]
Andernfalls kommen die von Marco und “gandalf” erwähnten Einschränkungen/Schwierigkeiten.
Ich sehe da durchaus noch Verbesserungspotenzial. Besonders das (wie bereits erwähnt) Fehlen der qualifizierten Faxquittung ist ein großer Nachteil bei der geschäftlichen Nutzung. Und das ist dann tatsächlich KEIN “Komfortproblem”!
also immer noch am Diskutieren über diverse bugs in der internen Nutzung eines VOIP-Moduls in einer Hardware-TK …?? Wenn ich mir das so angucke, scheint mir die Lösung, das ganze Box-Gedöhns in einer separaten Anlage geparkt zu haben, irgendwie noch ganz akzeptabel, da habe ich dann nämlich die direkte Zuordnung zu den MSN und bin somit doppelt frei, um mal olle Marx zu zitieren.
Ich fürchte, die Auerswälder werden noch viel stricken müssen, um diese Lösung zum Laufen zu bringen, es bleibt halt eine Bastardlösung aus alter und neuer Welt. Insofern werde ich die 3000’er wohl doch nicht nach Hause holen sondern als überqualifizierten Anrufbeantworter in der Praxis belassen - eine Lösung, die ich zum jetzigen Zeitpunkt jedem empfehlen würde, der nur wegen der boxes ein Voicemodul kaufen will - die Kosten sind identisch. Sieht sicher anders aus, wenn man zusätzlich noch den Installationskomfort von VOIP-Telefonen genießen will, aber immerhin sind ja schon mal zwei Kanäle in der 5020 cost free! Die beschriebenen Reboot-Orgien bei kleinen internen Änderungen wären für mich inakzeptabel.
Das Problem mit den ausgehenden Faxen scheint statisch - ich werde das serverseitig jetzt über ein V56-Modem (gibts noch!) lösen, wenn das zu träge ist, einen Lancom-Router via LAN-CAPI zum Faxen nehmen - mir Ossis sin dös Gemehre jo gewohnt!
In diesem Sinne wünsche ich bereits jetzt allen Auerswald-Probanden ein ruhiges und besinnliches Weihnachtsfest ohne grassierende Telefonitis-Epidemien!
LG, Thomas
p.s.: Leider gilt letzteres nicht für F.-L., der hat sicher über die Feiertage Anti-VOIP-Wache am Firmen-NTBA ??? DENN SICHER IST SICHER!!
Falsch. @ “DocBöse” Meine Zeit geht vermutlich für das Stopfen deiner Voodoopuppe drauf. Ich kann mich schließlich nicht teilen. Man muss Prioritäten setzen. Ich bin da eigen.
Nun … hat man sich in die ganze “Denke” erst einmal eingearbeitet, dann blickt man durchaus durch.
Ich erkenne an, dass Auerswald bei der 5020 Kompromisse eingehen musste. Und das die Funktion noch dieses Jahr (zum Abschluss des Jubiläums) auf den Markt musste, war sicherlich auch nicht hilfreich. Und dankbar kann man auch sein, dass Auerswald ständig um Verbesserungen bemüht ist.
Dennoch finde ich es derzeit noch suboptimal. Das mag aber auch ganz allein mein Problem sein.
[quote]Nun … hat man sich in die ganze “Denke” erst einmal eingearbeitet, dann blickt man durchaus durch.[/quote]Genau so sehe ich das auch. Man muß halt von dem Gedanken weg der AB ist eine getrennte Einheit, die irgendwo an das Ende einer Rufkette gehängt wird.
Es gibt halt - wie im anderen Thread geschrieben - ein einziges Element, das festlegt, welche Box rangeht -> und dieses Element ist die Gruppe bzw. der Teilnehmer, auf den die entsprechende Rufverteilung als erstes zeigt. Das dabei ggf. immer auf die selbe Box geleitet wird, oder je nach Rufverteilung auf verschiedene, ist reine Konfigurationssache.
Der “Fehler” an der “Boxen-sind-normale-Teilnehmer-und-in-der-Rufverteilung-auch-so-zu-behandeln-Idee” ist, daß es möglich ist, daß jeder Teilnehmer seine eigene private Box bekommt, auf die NUR er Zugriff hat und wo nur Rufe drauf landen, die DIREKT an diesen Teilnehmer gehen. - Und das zusätzlich zu Gruppen mit eigenen Mailboxen, auf die z.B. externe Rufverteilungen laufen. Das Problem, das dabei entsteht ist, daß dann jeder Teilnehmer - unabhängig davon, was ein allmächtiger Admin konfiguriert hat - seine private Box an- und abschalten kann und damit das, was sich der allmächtige Admin in seinem Rufverteilungsablauf gedacht hat zunichte macht.
Klar, daß ist in kleineren Installationen nicht direkt ersichtlich, da dort oft nur wenige Allmächtige sitzen, aber speziell die 5020 kommt schon auch in Firmen zum Einsatz, wo Anlagenbetreuer ungleich Benutzer ist.
Somit finde ich die Lösung EINEN entscheiden zu lassen, wann welche Box wie dran geht - nämlich das erste Element der Rufverteilung - nicht weiter dramatisch. Sie macht es in meinen Augen eher eindeutig.
Gruß Dauerbesetzt
PS: Meine Rückfrage ergab, daß das “Rebootproblem” in der - evtl. noch dieses Jahr verfügbaren Beta behoben sein wird. Die richtige Version kommt dann wohl Anfang nächsten Jahres…
Sicher, die Gefahr eines "Wettrennens" unter den Voiceboxen ist recht groß, wenn sie als eigenständiger Teilnehmer auftreten würden. [u][b]Aber[/b][/u][b]:[/b] Es ist (wie immer) alles eine Frage der Planung! Auerswald könnte (wie es schließlich bei den Weiterleitungen auch schon geschehen ist) in diesem Fall dem Admin die Auswahl ermöglichen, ob bzw. bis zu welcher Ebene eine Voicebox reagieren darf. Bei Mitarbeitern, von denen ich weiß, dass sie häufiger ab- als anwesend sind, gestatte ich der Voicebox eine Rufannahme nur bei externen Rufen an den Teilnehmer (Beispiel). Das könnte man mit einer kleinen Dropdown-Liste erledigen. Dann noch einen Haken für Kaskadierbarkeit und schon hat man eine Menge an Möglichkeiten!
Außerdem hat der Admin ja auch jetzt schon die Möglichkeit, einem Teilnehmer weitere (eigenmächtige) Einstellungen bzw. Änderungen zu verbieten. Das bliebe bei diesem Vorschlag (bezogen auf die “eigenständige” Voicemailbox) natürlich erhalten.
Dann stünde ich auch nicht vor dem Problem, wie ich am elegantesten bei einem Gruppenruf ein und dieselbe Voicebox für eine Rufannahme bei “alle ausgeloggt” und “Nichtmelden” konfiguriert bekomme. Und zwar zur selben Zeit in identischer Gruppe!
Und die “Eine-Nichtmelden-Einstellung-für-Alle” war mir schon ein Dorn im Auge, als sie nur für AWS galt. Jetzt, wo sich auch die Voiceboxen danach richten, ist sie eine echte Katastrophe!
Generelles Problem: Die Beantwortung eines Rufs durch die Voicebox (Gruppe) bei “Nichtmelden” wird/sollte/muss in der Regel länger dauern, als bei einem Ruf an einen einzelnen Teilnehmer. Die Gruppe umfasst deutlich mehr Teilnehmer und arbeitet u. U. mit einem Klingelschema. Durch “TvM” stellt eine längere Wartezeit bis zur Beantwortung durch eine Voicemailbox auch kein Problem dar. Anders bei einem einzelnen Teilnehmer; hier hört der Anrufer in der Hauptsache nur das Klingelzeichen. Und da ist nach fünf Freizeichen oft die Schwelle zum Hörerauflegen erreicht. Und ganz persönlich: Durch einen speziellen Umstand ist bei mir konfigurationsbedingt die Einstellung für “Wartezeit für AWS bei Nichtmelden” (es heißt immer noch so … obwohl auch die Voiceboxen mittlerweile von dieser Einstellung abhängig sind) auf 10 Sekunden gestellt. Das würde ein wunderbares Gerenne bei eingehenden Anrufen geben! Und da die Voiceboxen von Teilnehmer/Untergruppen bei Rufen über die Gruppe nicht reagieren, bin ich ziemlich angeschmiert.
Oder weiß einer von Euch einen Umweg für dieses Dilemma?!
Ich bin jedenfalls diesbezüglich für Verbesserungen. Das könnte man auch – unter Beibehaltung der bisherigen Auerswaldschen Konfigurationslösung – verbessern.
da gebe ich Dir freilich Recht. Diese Möglichkeiten hat man momentan in der Art nicht. Vlt. ändert sich das ja noch. Ist ja “alles nur Software”
Ganz am Anfang dieses Threads gab’s noch das Problem kein “+” in der Nummer der Fax-Absendekennung eingeben zu können. Kann es sein, daß das vom Browser abhängig ist? Ich habe nichts anderes probiert. Aber mit dem aktuellen Firefox und der 4.0B hab ich da keine Probleme?! Hier steht schön +49… an den Faxboxen…
Was das „+“ in der Faxkopfzeile angeht: Ich habe es mit dem aktuellen Firefox, Internet Explorer und sogar mit Safari versucht … um es einmal weihnachtlich auszudrücken … „Nüsse“! (Siehe Screenshot.)
[align=center]
[/align]
Außerdem habe ich ein weiteres Problem mit der Voicemailfunktion!
Laut Beschreibung soll es auch bei abgeschalteter Voicemailbox möglich sein, diese per Fernabfrage zu aktivieren. Man soll mindestens 50 Sekunden warten - bis die Box automatisch den Ruf annimmt. Dann mit „*+ irgendwas“ die Voicebox einschalten. Bedauerlichweise nimmt die Voicemailbox den Ruf aber im ausgeschalteten Zustand nicht an! Dabei ist es egal, ob ich die Voicebox selbst oder den ihr zugewiesenen Teilnehmer (Gruppe) anrufe (Besitzer). Auch ob der Ruf von extern bzw. intern erfolgt, spielt keine Rolle … die Box meldet sich nicht! (Die Fernabfrage ist selbstverständlich für die betreffende Box aktiviert!)
Kann dieses Problem von Euch bestätigt werden?! Lösungsvorschläge?! Denkfehler meinerseits?!
Ich wünsche allen Nutzern dieses Forum schöne und friedliche Feiertage.
